保護(hù)傳統(tǒng)，設(shè)計(jì)未來(lái)——涉?zhèn)鹘y(tǒng)文化著作權(quán)案例分析

2014年07月01日15:34 來(lái)源：中國(guó)藝術(shù)報(bào)點(diǎn)擊: 次

《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》于第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)后，并將于6月1日實(shí)施。該法律旨在“繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)”。此外，“傳統(tǒng)美術(shù)、書(shū)法、音樂(lè)、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技”等均被明確納入了保護(hù)范圍。這對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)是具有里程碑意義的。司法實(shí)踐中，涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等傳統(tǒng)文化在內(nèi)的著作權(quán)案件，亦應(yīng)當(dāng)引起人們的重視。 

    改編者也有權(quán)利 

    案例：原告張明多年從事民間采風(fēng)活動(dòng)，期間對(duì)一首少數(shù)民族的舞曲進(jìn)行了記譜并配以歌詞，該民歌于2006年被《民歌》一書(shū)收錄，署名為“張明記譜配歌”。2007年，張明發(fā)現(xiàn)北京某出版社出版的《民歌賞析》一書(shū)中收錄了該首歌曲，署名為王民。張明認(rèn)為出版社的這一行為，侵犯著作權(quán)，故要求北京某出版社停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。 

    法官說(shuō)法：張明的作品是以民間文學(xué)藝術(shù)（民歌）為基礎(chǔ)而形成的，而民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的宗旨是：在禁止歪曲和商業(yè)濫用民間文學(xué)藝術(shù)的前提下，鼓勵(lì)合理開(kāi)發(fā)、利用民間文學(xué)藝術(shù)。因此，為促進(jìn)民歌的進(jìn)一步傳播、發(fā)展，應(yīng)允許他人對(duì)民歌及“記譜配歌”形成的成果進(jìn)行合理改編和使用。同時(shí)，為豐富社會(huì)文化，應(yīng)促進(jìn)民歌的流傳和發(fā)展，對(duì)付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的“記譜配歌”者應(yīng)予以鼓勵(lì)。因此，法院認(rèn)為，本案中張明對(duì)其改編的民歌享有署名權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利。 

    法條鏈接：《著作權(quán)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”。第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。” 

    署名應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確有效 

    案例：王越是某京劇名段的設(shè)計(jì)者之一，此外該名段的設(shè)計(jì)者還包括李月等3人。2009年3月，王越發(fā)現(xiàn)某電視臺(tái)播放的同名電視劇使用了該京劇中的多段樂(lè)句，且沒(méi)有為其署名。王越將該電視劇的三家制作單位告上法院，認(rèn)為三被告未經(jīng)其同意，使用其創(chuàng)作的音樂(lè)作品，也未予以署名，共同侵犯其署名權(quán)、修改權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。 

    法官說(shuō)法：對(duì)于作者身份的確定，現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。從本案的署名情況來(lái)看，存在多個(gè)署名人員，在未提出相反證據(jù)的情況下，這些署名人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是涉案京劇的共同作者。在本案爭(zhēng)議作品權(quán)屬不明的情況下，陸松齡單獨(dú)以權(quán)利人身份提起侵權(quán)之訴，法院認(rèn)為并不妥當(dāng)，因此，駁回了王越的起訴。 

    法條鏈接：《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。 

    出版翻譯作品也需授權(quán) 

    案例：張亮翻譯了《阿拉伯傳說(shuō)》一書(shū)，該書(shū)收錄了阿拉伯的眾多民間故事，由上海某出版社于2008年1月出版；北京某出版社于2009年1月出版了同名書(shū)籍，署名為吳欣。張亮經(jīng)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)出版社出版發(fā)行的圖書(shū)，內(nèi)容完全一樣。張亮認(rèn)為，上海這家出版社出版的《阿拉伯傳說(shuō)》發(fā)行量多，市場(chǎng)影響大，北京某出版社應(yīng)當(dāng)知道署名為吳欣的該書(shū)屬于侵權(quán)作品，卻仍然出版發(fā)行，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。 

    法官說(shuō)法：《阿拉伯傳說(shuō)》是著名的阿拉伯民間文學(xué)，屬于世界名著，流傳時(shí)間久遠(yuǎn)，曾被譯成多種文字，其中翻譯者的創(chuàng)造性勞動(dòng)起了重要作用。張亮作為翻譯者，對(duì)其所譯作品享有著作權(quán)。北京某出版社作為翻譯作品的圖書(shū)出版者，在譯者吳欣身份不詳、作品權(quán)屬不清的情況下，未盡其必要的審查注意義務(wù)，出版該書(shū)，已構(gòu)成未經(jīng)許可情況下的使用。侵權(quán)圖書(shū)與原告所譯作品相同，卻以譯者吳欣的名義出版發(fā)行，侵犯了張亮對(duì)其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)。 

    法條鏈接：《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定：出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

    法官手記：“設(shè)計(jì)未來(lái)”——這是今年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日的主題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是以商標(biāo)、專(zhuān)利為代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，開(kāi)始越來(lái)越多的與“科技”、“創(chuàng)新”這些關(guān)鍵詞聯(lián)系到了一起。在這一大背景之下，帶有濃重傳統(tǒng)色彩的作品逐漸被人們所淡忘，須知文化的多元性恰恰是人類(lèi)社會(huì)活力的源泉和體現(xiàn)，愈是傳統(tǒng)，愈是寶貴。傳統(tǒng)是人類(lèi)的記憶，是人類(lèi)的根，根深方能蒂固，在這一意義上，傳統(tǒng)即是未來(lái)，保護(hù)傳統(tǒng)即是為了設(shè)計(jì)未來(lái)。 

    （本文人物、單位、書(shū)名等均系化名）

    （來(lái)源：中國(guó)藝術(shù)報(bào)）